Неправильные вопросы

Сегодня разместил несколько морских фотографий в пару ЖЖ-шных сообществ. Прочитав некоторые комментарии, в который раз отметил для себя, что многие люди свято уверовали во всесилие обработки фотографий на компьютере. Уверовали настолько, что не видят (или не хотят видеть) очевидных вещей. К примеру, они не видят того, что глубокие и яркие цвета появляются на фотографии не после задирания ползунка «Насыщенность», а в результате правильного выбора времени съемки, характера и направления света. Также они не видят того, что хорошо различимые детали — это не результат работы Фотоматикса, а в первую очередь выбор правильной экспозиции для переднего и заднего планов, создание правильного баланса между ними при помощи градиентного фильтра или маски. Куда проще списать все на пресловутый «фотошоп», чем попробовать подойти к делу серьезно.

Севастополь, Голубая бухта

Безусловно, возможности RAW-конверторов и графических пакетов значительны, и грех ими не воспользоваться для того, чтобы исправить небольшие огрехи, допущенные во время съемки или перенести часть работы со съемки на постообработку (я, к примеру, не использую градиентные фильтры, вместо этого снимаю с брекетингом и затем пользуюсь масками в редакторе). Однако, никакой графический пакет не поможет, если снимок сделан в неправильное время с грубыми ошибками экспозиции.

Я не очень люблю когда меня спрашивают, как я обрабатываю свои фотографии. Или с какой выдержкой и диафрагмой был сделан тот или иной снимок. Не люблю вовсе не потому, что я что-то скрываю и мне жалко поделиться. А потому, что это неправильные вопросы. Ну что толку с того, что вот та фотография снята на выдержке 1/200 секунды, а другая — на 150 секундах? Правильных выдержек и правильных диафрагм не бывает. Выбор этих параметров зависит только от того, как фотограф видит свою фотографию. То же самое и с вопросами по обработке. Честное слово, я очень плохой ретушер. Я никогда нигде этому не учился. Я даже не помню, чтобы я читал книжки по цифровой обработке. Я использую очень скупой набор приемов, о которых практически все, кто спрашивают уже знают: контраст кривыми, уровни, повышение насыщенности в Lab кривыми и маски (в основном, градиентные). В RAW-конверторе я использую только четыре ползунка: проявление теней, восстановление светов, контраст и иногда поправка экспозиции. Все.

Сегодня-завтра я сделаю пост о своей обработке. На паре примеров покажу, что обычно я делаю на компьютере после съемки. И, что я учитываю во время съемки, с прицелом на постобработку. По себе знаю, что очень важно вовремя понять, что технических секретов в фотографии не существует. И что важно не то, как вы снимаете, а что вы снимаете, о чем вы снимаете и почему вы это снимаете. Об этом я написал в своей книжке «Пейзаж в кадре». Будет ли книжка по обработке и по технической стороне фотографии? Наверное будет, однако подход к изложению планируется совсем не таким, как это принято в профильной литературе. По крайней мере в той, которая мне попадалась в руки.


Комментарии

12 комментариев на ««Неправильные вопросы»»

  1. Евгений, давно хотел прояснить такой вопрос — насколько ветренная погода влияет на четкость получаемого снимка? Как в случае, когда деревья колышаться на ветру, надо корректировать выдержку? Просто во время съемки на экранчике сложно понять, насколько резким вышел снимок, насколько детальным

  2. Дмитрий: деревья с ветром не дружат — это правда. «Заморозить» движение веток можно только короткой выдержкой, но это не всегда возможно. Можно повышать ISO, но это приведет к более шумной картинке. Можно открывать диафрагму, но это сузит границы зоны резкости. А во время, когда солнце находится за горизонтом даже это не поможет — слишком мало света, слишком длинные выдержки. Поэтому, лучше всего просто не включать в сильный ветер деревья на передний план. Смаз веток на среднем и заднем плане не так бросается в глаза.

  3. Насколько я понимаю, можно взять такой принцип на вооружение — «если ветки на переднем плане резки, то и лес нас среднем/дальнем тоже выйдет резким»?
    Всегда просто было интересно, резкости не хватает из-за смаза объектов среднего/дальнего плана или просто мой Olympus со своей матрицей 4/3 и китовым объективом не способен на большее…

  4. Да, конечно, движение веток на заднем плане менее заметно. Плюс, задний план по умолчанию менее детализирован. Поэтому на проработку деталей дальних планов очень сильно влияет оптика и правильная фокусировка на гиперфокальное расстояние.

  5. Аватар пользователя Евгений
    Евгений

    Не печальтесь 🙂 Это общая тенденция относиться ко всему слишком дёшево. Люди не понимают что такое фотография, и что тут нужно видеть картинку в голове, а потом реализовывать. Они полагают что сделав кадр, потом допилят. Это печально, но это факт 🙂 Хороших Вам снимков. Они всегда радуют.

    Дмитрий
    А меня матрица олимпуса ни сколько не ограничивает. Особенно если учесть, что количество деталей с какого нить LX-3 на низких исо такое же 🙂 Надуманное это всё.

  6. Аватар пользователя Алексей
    Алексей

    Евгений можно еще совсем не правильный вопрос?

    Я так понял у вас Nikon D80, а какой парк оптики и другого снаряжения?

  7. Алексей: да, у меня 80-ка. В этом году планирую сменить на 700-ку. Но пока для кропа у меня:
    Tokina 12-24/4
    Nikkor 50/1.8
    Nikkor 105/2.8 micro
    Nikkor 80-200/2.8
    Штатив — Manfrotto 055XPROB и голова шаровая того же производителя. Манфроттовские шаровые — не очень хорошие (хотя и не дорогие). На них камеря с тяжелой оптикой слегка проседает. Для телевика это критично. Я свою буду менять на Kirk.

  8. Очень интересные замечания! Увы, ничего судить не могу потому как только вчера понял, что эта дымка над ручьями и камнями на берегу, делается не в редакторе, а длинной выдержкой =)
    Кстати именно таким блогам как ваш я уже знаю довольно немало о технике фотографии и скоро буду использвать это на практике, так как брат отдаёт мне свою зеркалку «Кенон ЭОС 10Д» (согласен старьё, НО уж лучше чем Пауер Шот А460 =)

  9. Аватар пользователя Антошка
    Антошка

    «люди свято уверовали во всесилие обработки фотографий на компьютере» очень интересуюсь темой пейзажей и после прочтения вашей книги, купил также иные в интернете нигде не нашел хотя бы сканер их чтобы увидеть о чем она и какая и купил…

    МАЛО ТОГО что книга исключительно про фотошоп, так с первых страниц автор прямо говорит что все исправит фотошоп и щелкать надо так чтобы затвор закипал… если где то лишние объекты, кадрирование или свет то не важно потом в фотошопе поправим…

    Прочил 2 главы и книги отложил.. а жалко дорогие, интересно можно ли книги вернуть в магазин…
    http://www.ozon.ru/context/detail/id/2606937/
    http://www.ozon.ru/context/detail/id/2606943/

  10. Юрий: успехов в фотоделе.

    Антошка: поищите книжку Ли Фроста «Пейзажная фотография». Для начинающих очень хорошее издание. Мне в свое время очень сильно помогло. Если английским владеете, то еще советую книжки из этого списка Ильи Генкина:
    http://dewynter.livejournal.com/144123.html

  11. Да Ли Фрост мастер своего дела: всё ясно и каждая деталь описывается в подробностях…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *